Es ergeht mit 10 Ja-Stimmen, 4 Nein-Stimmen und 1 Enthaltung folgender Beschluss:

 

„Die Verwaltung wird beauftragt, entsprechend der ursprünglichen Architektenplanung, vorgestellt am 01.10.2020, mit der kombinierten Lösung einzelner Satteldächer und weiterer Flachdachanteile die Planungen voranzubringen und auf dieser Grundlage einen Förderantrag zum Erhalt von Fördergeldern auf den Weg zu bringen.

 

Die Verwaltung wird beauftragt, entsprechend der geänderten Planung, vorgestellt am 10.12.2020, mit der Lösung eines durchgehenden Satteldaches die Planungen voranzubringen und auf dieser Grundlage einen Förderantrag zum Erhalt von Fördergeldern auf den Weg zu bringen.“

Herr Middendorf verliest die Vorlage im Wortlaut.

 

Am Peitz berichtet, dass seine Fraktion beraten habe und der Alternative 1 folgen wolle aufgrund der ansprechenderen Optik und den zu erwartenden, niedrigeren Baukosten.

 

Am Dr. Degen teilt mit, dass sich die FDP für Alternative 2 ausspreche, da die größere Dachfläche eine größere Anlage zur Stromerzeugung ermögliche.

 

Am Linnemann berichtet, dass die FWG ebenfalls Alternative 1 bevorzuge.

 

AM Hartmann-Niemerg teilt mit, dass seitens der Bündnis 90 Die Grünen die Nachhaltigkeit des Gebäudes bemängelt werde, jedoch Alternative 2 wegen des größeren Solarpotenzials deren Zustimmung finde.

 

Am Dr. Degen fragt weiter an, ob das Gebäude mit Gas beheizt werden solle. Herr Krieft kann hierzu mitteilen, dass beide Dachformen ausreichend Kapazitäten für eine Photovoltaikanlage bieten, der Einbau von Wärmepumpen vorgesehen sei und diese das Gebäude grundsätzlich auch kühlen können. Hierzu seien jedoch noch weiter Berechnungen des TGA-Planer abzuwarten.

 

Vorsitzender Berheide lässt daraufhin über beide Alternativen abstimmen.